Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/535 Esas 2014/3193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2011/650-2013/60

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. M.. G.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığında onun yokluğunda başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olmayan müvekkilinin davalıya ait binanın tüm cam, mermer işlerini, merdivenlerini, mutfak tezgahlarını, pencere denizliklerini yapması karşılığında bir daire alacağının kararlaştırıldığını, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının kura çekilişi sonucu isabet eden dairenin tapusunu müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 10.03.2011 tarih ve 2009/4123 E., 2011/2498 K. sayılı ilamıyla, davacının peşin bedelli ortak olup olmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı kooperatifin 10.11.2002 tarihli genel kurul toplantısında, kalan dairelerin 35.000,00 DM karşılığında iş yapanlara verilmesi yahut satılması yönünde karar alındığı, davacının 19.12.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiği, 14.01.2003 tarihli sözleşme ile de davacının 35.000,00 DM karşılığı iş yaptığının davalı kooperatifçe kabul edildiği, tüm bunlara göre davacının peşin bedelli ortak olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.