MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların... kredi kullandıklarını,..."nun kefaletini istediklerini, ...nin 13/03/2006 tarihli sözleşme ile davalılara kefil olduğunu, sözleşmenin imzalanması sırasında borçlu şahısların ... adına kayıtlı ... 1.Bölge Aşağı ... 6 pafta, 938 parselde kayıtlı taşınmazın ve ... adına kayıtlı... mevkii, 1 pafta, 1347 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 3. ki...re değişik tarihlerde devredildiğini, ... A.Ş."nin davalı takip borçlusunun bankaya olan borcunu ödeyip, davalı hakkında ... takibine başladığı ve bu taşınmazlara haciz konulmasını istediği zaman taşınmazların satışını öğrendiklerini beyan ederek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar, devirlerin iyiniyetli olduğunu, taşınmazların gerçek manada devir edildiğini, muvazaa olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile davalılardan ..."nun ..."den satın aldığı taşınmazda halen oto galericilik yaptığı, satış bedelini ödediği, satış bedelinin keşifte belirlenen değer gibi olduğu, kötü niyetin kanıtlanmadığı gerekçesiyle ... hakkındaki davanın reddine,
Davalı ..."den ..."ya devredilen ... ..."deki taşınmazın ise, ancak çevrede ..."in evi diye aranınca bulunabildiği, ..."yı komşulardan hiçbirinin tanımadığı, ... ile ..."in daha öncede çeşitli işler yaptıkları, birbirini tanıdıkları, bu tür işlemlerde bulundukları, keşifte belirlenen değer, davalının aldığını bildirdiği değerin üzerinde olmasına göre yapılan devrin muvazaalı olduğu kanısına varılarak davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde 1347 Parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde ... 8.... Müdürlüğü"nün 2009/19841 sayılı takip dosyasında cebri ... yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK"nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat"i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün ..."ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.
Somut olayda davacı dosyaya geçerli bir aciz vesikası ibraz etmediği gibi, davalı borçlunun adresinde de haciz yapmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava şartı olan geçerli bir aciz vesikasının bulunmaması sebebi ile davanın reddine ve sonucu itibari ile de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ... ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ile ..."e geri verilmesine 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.