Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/18156 Esas 2017/3318 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, haricen davalıya araç sattığını,davalının aldığı araçla trafik kazası yapması nedeni ile kendisi ve davalı aleyhine dava açıldığını, mahkeme kararının icra takibine konulduğunu, maaşının haciz nedeni ile kesildiğini; maaşındaki kesintinin rücuen tahsili için davalıya karşı icra takibine giriştiğini, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borcunun olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-HMK"nın 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır.
Hakim, davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeye de hüküm vermesi yasaktır. Buna karşılık, mahkeme yapılan tahkikat sonunda gerçekleşecek duruma göre talepten noksanına hüküm verebilir.
Somut olayda; davacı, harca esas değeri 3.368.00.- TL göstererek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir, mahkeme ise asıl alacak 3.368.00.- TL, faiz 254.51.- TL "den toplam 3.622.51.- TL alacak için yapılan icra takibine itirazın iptaline karar vermiştir. Diğer anlatım ile yalnızca asıl alacağa yönelik olarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, talebin aşılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
Bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle hükmün 1 .fıkrasında yeralan "... yapılan itirazın iptali ile ..." ifadelerinin çıkarılarak, yerine "...yapılan asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile ..." ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.