MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müştekinin alınan beyanında, motosikletini kilitleyip park ettiğini ve motosikletin kilidi kırılmak suretiyle çalındığını belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Mağdura ait park halindeki motosikletin düz kontak yapılmak suretiyle çalınması eyleminde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, başka bir ifadeyle sanıkların çalmak istediği malı bulunduğu yerden aldığı sırada zarar vermesi halinde korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeden, mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 31.05.2011 tarihli iddianamesi ile müşteki ..."e karşı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle kamu davasının açıldığı, yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verildiği, ancak gerekçeli kararın "gerekçe" bölümünde olay gecesi işlenen ve müşteki..."a ait K. markalı motosikletin çalınması olayının yargılama konusu olduğu şekilde yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.