MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/12/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve Av. ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile müvekkillerinin hissedarı olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1399 ada 1 nolu parsel ve 1400 ada 2 nolu parsellerin üzerinde 17 bloktan oluşan konutların bitme aşamasında olduğunu, davacılar ve diğer tapu maliklerinin tapu müdürlüğünden kat irtifakının kurulmasını talep ettiklerini, ancak davalıların tapu malikleri kat irtifakının kurulmasına kötü niyetli olarak yanaşmadıklarını, davaya konu taşınmazların ...Yapı Kooperatifinin üyeleri tarafından konut yapılmak amacıyla alındığını kooperatif üyelerinin adına tapuya tescil edildiğini, kat irtifakının kurulması kararına uymayan tapu maliklerine kat irtifakına geçiş kararı ve bununla ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeleri için ... 1. Noterliğinin 30/12/2014 tarih 42510 ve 23/01/2015 tarih 02093 yevmiye numaraları ile ihtar çekildiğini, davalıların 2 aylık süre içerisinde kat irtifakı kurulması kuralına uymadıklarını, bu nedenle ... ili, ...ilçesi, 1399 ada 1 nolu parsel ve 1400 ada 2 nolu parsellerde kat irtifakına yanaşmayan davalıların taşınmazlardaki hisselerinin rayiç bedel ile iptali ile müvekkillerinin veya isteyen diğer tapu maliklerinin adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davaya konu yerin davacı tarafın dilekçesinde de belirtildiği gibi ... Yapı Kooperatif üyeleri tarafından konut yapılmak amacıyla alındığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 4. maddesine göre yapı yaptırılma amacı gerçekleşmiş olsa da, bu yapıyı yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ... Yapı Kooperatif üyelerinin yapabileceği, davayı açan ... Konut Yapı Kooperatifi olmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 4. maddesi uyarınca paydaşlıktan çıkartma istemine ilişkindir.Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 4. maddesine göre; beş veya daha fazla kişi tarafından üzerinde bir veya birden çok yapı yaptırılmak amacıyla birlikte bir arsa edinilmiş olması ve pay sahiplerinden en az beşte dördünün kat irtifakına geçiş konusunda aldığı karara uyulmaması halinde karara uymayan pay sahiplerinin maddede belirtilen şartlar doğrultusunda paylarının iptali ve bu payların diğer pay sahipleri adına tescili sulh mahkemesinden istenilebilir. Dosya
içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, mahkemece “davaya konu yerin ... Yapı Kooperatif üyeleri tarafından konut yapılmak amacıyla alındığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 4. maddesine göre yapı yaptırılma amacı gerçekleşmiş olsa da, bu yapıyı yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ... Yapı Kooperatif üyelerinin yapabileceği, davayı açan ... Konut Yapı Kooperatifi olduğu” gerekçesiyle dava reddedilmişse de dava açanlar arasında ..."da olup söz konusu kişinin bağımsız bölüm maliki ve yapı kooperatifi üyesi olduğu bu nedenle de dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla mahkemece 634 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre inceleme yapılması gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.480,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.