Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/551 Esas 2017/995 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/551
Karar No: 2017/995
Karar Tarihi: 24.01.2017

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/551 Esas 2017/995 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı işveren tarafından hiçbir neden gösterilmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliği ve işe iadesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul etmiştir. Davalı işveren, davacının işi reddettiğini ve haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, fesih işleminin geçerli nedeni olmadığı gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiştir. Davalı işveren, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, tanıkların usulünce dinlenmediği gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu (4857) - Madde 18, Madde 19, Madde 20.

22. Hukuk Dairesi 2017/551 E. , 2017/995 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren tarafından devralınan.... 2008 yılından itibaren openet ustası ve formen olarak çalıştığını, 18.12.2013 tarihinde hiçbir neden gösterilmeksizin iş sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin hiçbir neden gösterilmeden feshedildiğinin doğru olmadığını, işletme müdürü tarafından tüm personele iş yerini devraldıklarında daha önce çalıştıkları işlerde çalışacaklarının söylendiğini, davacının openet ustası ve formen olarak çalışmayı reddettiğini ve işletme şefi olarak çalışmak istediğini söylediğini, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, herkesin daha önce yaptığı işi yapması gerektiğinin söylendiğini bunun üzerine davacının derhal işi bırakmak suretiyle iş yerinden ayrıldığını bu hususta tutanak tutulduğunu ve haklı olarak iş sözleşmesini feshettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin yazılı bildirimde bulunulmaksızın ve nedeni belirtmeksizin feshedildiği, fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında davalının bildirdiği tanıkların dinlenmemesinin savunma hakkını kısıtlayıp kısıtlamadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davalı tarafın cevap dilekçesinde bildirdiği tanıklardan mahkemece sadece bir tanesinin dinlenip diğerlerinin gerekçesi belirtilmeden dinlenmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu tanıkların usulünce dinlenerek, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkı kapsamında savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bu husus bozma nedenidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.