11. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/8294 Karar No: 2016/5007 Karar Tarihi: 04.05.2016
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8294 Esas 2016/5007 Karar Sayılı İlamı
11. Hukuk Dairesi 2015/8294 E. , 2016/5007 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2012/479-2014/979 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü ve TPE nezdinde de tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkili markaları ile iltibas yaratma ihtimali bulunan "rockets the original +şekil " markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirkete ait "...", "..." ve "...."den ibaret markasının Paris Sözleşmesi"nin 1. Mükerrer 6. Maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, aynı hizmet sınıfında yer alan davalıya ait "..." markasının ise 26/09/2007 tarihinde tescil edildiği, davacıya ait markalar ile davalıya ait markalarda "..." ve "..." ibarelerinin ortak olduğu, bu ibarelerin gerek yazılış ve okunuşlarının, gerekse görünüşlerinin aynı olduğu, bu haliyle davalıya ait "rockets the original şekil" markasının davacının tanınır ve maruf hale getirdiği markaları ile iltibaslı olduğu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.