Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14956 Esas 2018/11392 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... San. Tic. A.Ş."nin diğer davalı ... A.Ş. lehine tesis ettiği; ... İli, ... İlçesi, ... Mah...., 83 ada, 10 parsel, 162 m2 alanlı, üç dükkan kargir ev niteliğindeki taşınmazın 3/25 hissesi üzerindeki 20/12/2011 tarih ve 11449 yevmiye numaralı 1.dereceden 1.000.000,00-TL. bedelli ipotek işleminin; İİK."nın 279 ve devamı maddeleri hükümlerine göre batıl olan tasarrufun müvekkili yönünden iptaline, İİK."nun 283.maddesi uyarınca müvekkili Banka"ya, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek olmaksızın "... 5.... Müdürlüğü"nün 2011/18916” sayılı dosyasından cebri ... yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlu .... San. Tic. AŞ ile davalı ... AŞ arasında imzalanan kredi sözleşmeleri, yaptığı sözleşmeler ve kullandığı krediler sebebiyle ek teminat vermeyi ve ipotek tesisini taahhüt ettiği, İİK."nın 279/1.maddesi uyarınca tasarrufun iptali davasının dinlenemeyeceği, yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasındaki kredi sözleşmeleri gereğince davalı borçlunun ipotek ve/veya başkaca teminat vermeyi taahhüt etmesine göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.