İTİRAZ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda; anılan suçlardan mahkumiyetlerine ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03/04/2013 Tarih 2011/865 esas ve 2013/240 karar sayılı hükmün adı geçen sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.03.2015 tarih ve 2014/35451 esas, 2015/3226 karar sayılı ilamı ile hükmün onanması yolundaki kararına karşı; hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden; hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle TCK"nın 35 maddesinin uygulanmaması ve işyeri olarak belirtilen yerin depo olması nedeniyle bu suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.02.2016 tarih ve 2016/33764 sayılı yazısı ile verilen karara karşı itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 17.02.2016 tarih ve 2016/33764 sayılı itiraz talebi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 02.03.2015 tarih ve 2014/35451 esas, 2015/3226 karar sayılı onama kararının hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümde; sanıkların olay gecesi suç yerine geldikleri, işyerinin alt katında bulunan bodrum katındaki deponun demir kapısının kilidini kırmak suretiyle içeriye girdikleri, bir kısım malzemeyi aldıktan sonra işyerinin önüne bırakmış oldukları el arabasına koydukları, tekrar içeri girerek bir kısım malzeme daha çaldıkları, ancak dışarı çıkarken işyeri çalışanı tanık tarafından yakalandıkları, daha önce çalmış oldukları malzemelerin de işyeri önündeki el arabasında bulunduğu, daha sonra da polislerin olay yerine geldikleri, çalınan malzemelerin de eksiksiz olarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle, sanıklar hakkında kurulan hükümde TCK"nın 35. maddesinin uygulanmayarak fazla cezaya hükmedilmesi,
2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; işyerine ait bir kısım malzemelerinin muhafazası amacıyla depo olarak kullanılan yere girilerek gerçekleştirilen eylemde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurunun oluşabilmesi için açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyeri veya eklentisi olmasının gerekmesi karşısında; söz konusu deponun işyeri veya eklentisi olup
olmadığının araştırılması, lüzumu halinde mahallinde keşif de yapılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."in temyiz itirazları ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.