Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/327 Esas 2014/3183 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/01/2013
NUMARASI : 2007/830-2013/14

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve kira bedeline dayalı alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.09.2013 gün ve 2013/2915 Esas, 2013/5493 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin inşaatı kararlaştırılan tarihte ve sözleşmeye uygun olarak teslim etmediğini, yapılan işlerde eksik ve ayıplar bulunduğunu, sözleşmede anahtar teslimi olarak anlaşılmasına rağmen yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını, ayrıca davalının inşaat süresi boyunca müvekkilinin oturacağı ev için ödemeyi taahhüt ettiği aylık 500,00 TL kira bedelini ödemediğini, çekilen ihtara rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu kütüğündeki şerhin fekkini, yapı ruhsat tarihinden dava tarihine kadar geçen 11.500,00 kira bedelinden şimdilik 500,00 TL"nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile toplam 800.00 USD gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, inşaatın süresinden bir ay önce tamamlandığını, sadece davacının baskı ve tehditleri ile depo olarak planlanan yerlerin daireye dönüştürülmesi sonucu iskân belgesinin alınamadığını, davacının depo olarak görünen ancak daire olarak kullanılan yerleri kiraya vererek haksız kazanç elde ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yapılan imalatların ruhsat ve onaylı projeye uygun olmadığı, revizyon imar planına aykırı olduğu, ancak tadilat sonucu yapı kullanma izin belgesinin alınabileceği, inşaatın fiilen bitirilmiş olmasına rağmen hukuken bitirilmiş sayılamayacağı, davacının kendisine ait dava konusu taşınmazda oturduğu, diğerlerini de kiraya verdiği ve gelir elde ettiği, davanın inşaat süresince eksik ve hatalı imalatların giderilmesine yönelik bir bildirimde bulunmadığı, bu nedenle inşaatı ayıplı olarak kabul etmiş sayılması gerektiği, sözleşmenin feshi talebinin TMK"nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile sözleşmenin feshi talebinin reddine, davacının inşaatın teslim tarihine kadar ki süreçte başka binada oturmak zorunda kalması nedeniyle 500,00 TL kira alacağı ile 800.00 USD cezai şart alacağının faiziyle tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları sonucu Dairemizin 18.09.2013 gün, 2013/2915 E., 2013/5493 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.