Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17224 Esas 2014/6955 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17224
Karar No: 2014/6955
Karar Tarihi: 14.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17224 Esas 2014/6955 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiş. Ancak, 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinin değiştirilen hükümleri dikkate alınarak, maktu vekalet ücreti ve harçların belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, hükmün düzeltilmesine karar verilmiş ve mahkeme harçları ile vekalet ücretlerinin belirlenmesi detaylı bir şekilde yazılmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. madde 7. ve 13. fıkraları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Harçlar Tarifesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17224 E.  ,  2014/6955 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının davacı tarafça yatırılan 89,10 TL peşin harç ve 153,80 TL ıslah harcı toplamı 242,90 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 218,60 TL"nin talep halinde davacı tarafa iadesine" ibaresinin yazılması, 7. bendinde yer alan "21,15 TL başvuru harcı, 89,10 TL peşin harç, 153,80 TL ıslah harcı, 58 TL tebligat gideri, 748,55 TL keşif ve bilirkişi ücreti toplamı; 1070,6 TL" ibaresinin yerine "24,30 TL harç gideri, 58 TL tebligat gideri, 748,55 TL keşif ve bilirkişi ücreti toplamı; 830,85 TL" ibaresinin yazılması, 8. bendinde yer alan "1800,57 TL"nin yerine "1.320,00 TL" yazılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.