MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafdan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirketin adresinde 22/08/2002 tarihinde çıkan yangın neticesi gerek bina gerekse çok ... miktarda ticari emtiada hasar meydana geldiğini, davacının merkezinin bina olarak ticari yangın ... poliçesi, ticari emtialar olarak yangın poliçesi ile davalı tarafından yangın riskine karşı sigortalandığını, teminat altına alınmış klozun gerçekleşmesine rağmen davalı ... şirketince hasarın tazmin edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 USD ... hasar alacağının Merkez Bankasının USD için vermiş bulunduğu
en ... faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep etmiş olduğu zararının ... teminatı kapsamı dışında kaldığını, olayda mutaden karşılaşılan ve ... teminatı kapsamına girebilecek yangın çıkış sebeplerinden hiçbirinin mevcut olmadığının tespit edildiğini, yangının davacının kastı dışında başka bir sebeple çıkamayacağını, davacının gerçek zararın çok üstünde bir zarar talebinde bulunduğunu ve davacının yangından faydalanarak haksız ... tazminatı tahsil etmek istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesi ile daha önce ikame edilen 7.000,00 USD müddeabihli davaya ilaveten ve şimdilik fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 493.000,00 USD ... hasarı alacağının Merkez Bankasının Dolar için verdiği en ... faizi oranı üzerinden ve olay tarihi olan 22.08.2002 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen dosyada cevap dilekçesi ile önceki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının zamanaşımını kesmeyeceğini, saklı tutulan bölüm için zamanaşımının işlemeye devam edeceğini, zamanaşımının her davanın açıldığı tarih itibariyle nazara alınmasının gerektiğini, ek davanın da, asıl davanın zamanaşımı süresine tabi olduğunu, TTK’nun 1268. maddesine göre ... sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacakların iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, yangının 22.08.2002 tarihinde gerçekleştiğini, yaklaşık 3 yıl geçmesi nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği hasarın ... teminatı dışında kaldığını, talep edilen hasar miktarı ile eksperin belirlediğini hasar miktarı arasında ciddi bir farkın bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl davanın kabulü ile 7.000,00 USD alacağın 22/08/2002 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına ve özellikle süresinde açılmış bir asıl davanın mevcut olup ek dava şeklinde açılan birleşen davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
ve aşağıda dökümü yazılı 44,10 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısından alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı olan 566,70 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davalısından alınmasına, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.