MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2013/760-2013/949

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı açılan iki davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin Bodrum Gümüşlük ... Köyü"nde kurulu bir sitenin işletme kooperatifi olduğunu, sitenin 650"den fazla konutu ihtiva eden işletme kooperatifi olduğu için her türlü işletme ile ilgili tesise sahip olduğunu, çevredeki sitelerin de evleri için atıkların deşarjı konusunda müvekkili ile sözleşme yapıp kendi atıklarını müvekkili kooperatifin sistemine bağlayarak bu işlemi yaptıklarını, davalı şirkete ait tesisin müvekkili ile sözleşme imzalayarak müvekkilinin rıhtım, iskele ve benzeri tesislerinden yararlandığını, ancak davalı işletmenin 14 oda olarak sözleşme imzalamasına rağmen, daha sonra 20 odalık bir tesis olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalıya eksik ödenen bedelin ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, 5.224,00 TL"nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, aynı mahkemenin 2009/530 E. sayılı derdest dosyasında aynı davacı tarafından Gümüşkent Konut Kooperatifi aleyhine aynı taleple ilgili olarak alacak ve sözleşmenin iptali davası açıldığı, bu dava ile eldeki davanın davacısının ve konusunun aynı olması nedeni ile davanın 2009/530 E. sayılı dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 48. maddesinin ikinci cümlesi “... aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir. Şu kadar ki bu husus tek başına bozma sebebi teşkil etmez” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 168. maddesinde de bu hususa aykırı bir düzenleme getirilmediğinden davalının temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.