Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/31649 Esas 2019/7781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin davacı idarenin başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin başvurusunun ise kabulü ile HMK nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin kararına karşı duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/04/2019 günü aleyhine temyiz olunan davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 653 ada 168 parsel sayılı taşınmaza hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... Mahallesinde bulunan emsal taşınmazlar ile yapılan kıyaslamada, dava konusu taşınmaz ile aralarında sadece 50 metre mesafe bulunduğu belirlenmesine karşın, merkeze olan uzaklık, ulaşım durumu, ana arter ile ilişkisi kriterlerinde dava konusu taşınmazın emsallerden %25 oranında daha değersiz olduğu, imar planındaki özgülenme durumundan kaynaklandığı gözetilmeden yapılaşma imkanı bulunmadığı
gerekçesiyle ise %300 oranında daha değersiz olduğu kabul edilerek, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazların %58’i değerinde olabileceği kabul edilerek değer biçilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/174- 2016/541 E/K. sayılı kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların her üçünün de Azerbaycan Bulvarına cepheli, 2016 yılında emlak vergisine esas m2 değerleri 755,91 TL/m2 olup, aralarında 50 metre mesafe bulunduğu gibi, Valiliğe ve alışveriş merkezlerine olan uzaklıkları da aynı olduğundan, dosya içindeki mevcut bilirkişi raporunda yapılan kıyaslama kıstasları esas alınarak açıklanan gerekçeler ile dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlar ile aynı değerde oldukları kabul edilmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.