Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin eksik ifası nedeniyle yüklenici tarafından taşerona çekle yapılmış fazla ödeme nedeniyle borçsuzluğun tesbiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalının yüklenicisi olduğu ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü"nün; ... ve ... yolu 7.213 m/tül otokorkuluk yapımı işinin, taraflar arasında imzalanan 03.11.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesiyle, KDV dahil 52 TL m/tül bedelle davalıya verildiği, davalının 44.07 TL m/tül"den işin 5.200 m/tül kısmını teslim ettiği, imalâtın bedeli olarak 270.413,52 TL"nin fatura karşılığı ödendiği taraflar arasında çekişme konusu değildir.
Dava dışı iş sahibinin düzenlediği tutanaklara göre; işin geriye kalan kısmının da tamamlandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık bakiye 2013 m/tül imalâta ilişkindir. Davacı bu kısmı kendisinin yaptırdığını, davalıya başlangıçta iş bedeline karşılık çeklerle toplam 306.080,00 TL ödeme yaptığını, verdiği ... ... şubesine ait ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekin karşılığında iş yapılmadığından dolayı bu miktardan borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Davalı taşeron geri kalan 2013 m/tül"lük imalâtın
1152 m/tül"lük kısmını da kendisinin yaptığını ileri sürerek buna ilişkin 59.907,10 TL"lik faturayı sunmuştur. Davacı tarafça kalan 2152 m/tül imalâtın başka bir taşerona yaptırıldığı ileri sürülerek fatura ibraz edilmiş ise de bu iddiaya davalı tarafından itiraz edildiği gibi, ayrıca davacı tarafça davalının işi bırakıp terkettiği ve sözleşmenin feshedildiği ileri sürülüp kanıtlanamadığından karine gereği yapılmış olan ilk fatura dışındaki imalâttan geri kalan, 2013 m/tül imalâtın, 1152 m/tül"lük kısmının da davalı tarafından yapıldığının kabulü (aksi yasal delillerle kanıtlanamadığından) zorunludur. Bu fatura bedeli de davacı tarafça kabul edilen 270.413,52 TL"lik davalının hak ettiği ilk fatura bedeline ilave edildiğinde; davalının gerçekleştirdiği imalât bedeli toplamı 330.320,62 TL olup, bu bedel de, davacının çek vererek ödediğini ileri sürdüğü 306.080,00 TL"den fazla olduğundan, davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.