MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



K A R A R

Davacı vekilince açılan istirdat davasının sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, yatırılması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 30.11.2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)




MUHALEFET ŞERHİ

Taraflar arasında iletim hatlarının kullanılması için ilk sözleşme 21.04.2010 tarihinde yapıldıktan sonra sözleşme de birçok kez değişik yapılmıştır. 25.03.2011 tarihli sözleşmede uyarı şartı mevcut iken 15.5.2012, 24.7.2012 ve 26.9.2012 tarihli sistem kullanım sözleşmelerinde uyarı şartı kaldırılmıştır. Davalı, davacının İletişim Sistemi Enerji Arz Güvenliği ve Kalite Yönetmeliğinin 11. maddesine aykırı davrandığını belirtmek ceza uygulamış ve faturaya bağlayarak davacıya tebliğ etmek suretiyle faturaları tahsil etmiştir. Davacı, aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak fatura kesildiğini, icra takibine muhatap olmamak için ödeme yaptığını belirterek faiziyle birlikte ödediği meblağların istirdadını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki 15.5.2012, 24.7.2012 ve 26.9.2012 tarihli sözleşmelerde; davalının, ihlal halinde ceza uygulayabilmesi için ilk sözleşmedeki uyarı şartı kaldırılmıştır. Ceza faturalarının bir kısmı 15.05.2012 tarihinden önceki döneme; bir kısmı ise sonraki döneme aittir. 15.05.2012 tarihli Sistem Kullanım Anlaşmasının 9. maddesinde,”…kullanıcının ilgili mevzuat, bağlantı anlaşması ve bu anlaşma hükümlerinin ihlal edilmesi halinde TEİAŞ aşağıda sayılan ceza-i uygulamayı yapar.” Hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin devamında, ihlallerin tanımı ve uygulanacak ceza miktar ve oranları belirtilmiştir.
Bu durumda 15.05.2012 tarihinden sonraki döneme ait kesilen cezalar, sözleşmelerde uyarı şartı bulunmadığından, davalının vaki ihlaller için ihtar yapmadan ceza kesmesinin mümkün olması nedeniyle ödenen fatura bedellerinin istirdadına karar verilemez. Ancak 15.5.2012 tarihinden önceki ihlaller nedeniyle ceza kesilebilmesi için, uyarı şartı gerektiğinden bu faturalarla ilgili yapılan ödemelerin istirdadı mümkündür.
Davacı tarafın “ihlallerin yapılmadığına” davalı tarafın ise, “uyarı yapıldığına” dair iddiaları bulunmadığına göre, dava konusu faturalar, dönemlerine göre, 15.05.2012 tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait olanlar ayrılmalı, 15.05.2012 tarihinden önceki dönemlere ait cezalar, uyarı yapılmadan tahakkuk ve tahsil edildiği için, bu dönemlere ait ödemelerin istirdat talebi kabul edilmelidir. 15.05.2012 tarihinden sonraki dönemlere ait cezalar ise, tek başına ceza uygulamaya imkân veren 15.05.2012 ve sonraki tarihli sistem kullanım anlaşmalarına uygun olarak “uyarı şartı” olmaksızın uygulanabileceğinden bu cezaların istirdat talebi reddedilmelidir.
Yerel mahkeme de bu doğrultuda karar verdiğinden bu kararın onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu, bu nedenle karar düzeltme talebinin kabulü gerekirken reddine dair Sayın Çoğunluğun kararına muhalifim.