MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2012/825-2014/165

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili taraflar arasında 01.05.2010 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 04.07.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2012 yılı Mayıs ayı ile 2013 yılı Mayıs ayı arası aylık 475 TL den toplam 5.700 TL kira alacağı ile 229 TL aidat alacağının tahsili isteminde bulunmuş, davalı süresinde yaptığı itirazda 15 günlük kira borcu olduğunu, bununda 225 TL olduğunu belirterek takibe itiraz etmiştir. Davalı yargılama sırasındaki savunmasında ise taşınmazı 2012 yılı Temmuz ayında tahliye ettiğini, taraflar arasında daha önce imzalanan 01.05.2008 tarihli kira sözleşmesi gereği 800 TL aidat alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkemece davacının aidat alacağını site yönetimine ödediğine ilişkin belgesi bulunmadığı, davalının taşınmazı 2012 yılı Temmuz ayında tahliye ettiği, muacceliyet şartı gereği istenen kiraların geçerli olmadığı, davalının daha önceki sözleşmede 800 TL depozito verdiğinin yazılı olduğu, depozito bedeli Mayıs ayı kirasından mahsup edildiğinde muacceliyet şartı da geçersiz olduğundan davalı yarım kira bedelini de 16.07.2012 tarihinde icra dosyasına yatırdığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Kiralananın boşaltılması yeterli olmayıp yasal anahtar tesliminin de davalı kiracı tarafından yıllık kira miktarı itibarıyla yazılı delillerle ispat edilmesi gerekir, davalı kiracı taşınmazı 2012 yılı Temmuz ayında tahliye ettiğini bildirmiş ise de davacı tarafından kabul edilmemiş, davalı kiracı yasal anahtar teslimini yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Davacı alacaklı vekili 26.06.2013 tarihli celse de kiralananın fiili hakimiyetlerine geçtiğini belirtmiş ise de dosya kapsamından kiralananın hangi tarihte davacı kiraya verenin fiili hakimiyetine geçtiği anlaşılamamaktadır. Davalı kiracı yasal anahtar teslimine kadar kira parasından sorumludur. Bu durumda davacı alacaklıdan kiralananın hangi tarihte fiili hakimiyetlerine geçtiği sorulup yasal tahliye tarihi olarak bu tarih belirlendikten sonra bu tarihten sözleşmenin özel şartlar 8. maddesinde belirlenen bir aylık makul süre de eklenerek davalı kiracının bu tarihe kadar sorumlu olduğu kabul edilip oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken davacı tarafından kabul edilmeyen tahliye tarihine itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bundan ayrı davacı vekili kiralanana aylar sonra çilingir marifetiyle girdiklerini, davalının verdiği zarar ve ziyanı giderdiklerini belirtmiş olup, sözleşmede depozitonun zarar ve ziyan karşılığı alındığı düzenlenmiştir. Davacının zarar ve ziyanı belirlenmeden depozitonun kira bedelinden mahsubu da doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.