Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı kurum vekilinin tüm, davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizce yerinde görülen hükmün esasına yönelik herhangi bir isabetsizlik bulunmasa da, hakkında açılan dava atiye bırakılan davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün birinci fıkrasının ilk bendi silinerek yerine: “ Davalı ... için açılan davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... için açılan davanın kabulüne” sözcüklerinin eklenmesine
2-Hükmün ikinci fıkrasının silinerek hükümden çıkarılmasına,
3-Hükmün 3. fıkrasının silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre 1.800,00TL vekalet ücretinin davalı... Başkanlığı’ndan alınarak davacı tarafa ödenmesine.
4-Hükmün 4. fıkrasının silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi ücreti ve diğer mahkeme masrafı olan 438,70 TL yargılama giderinin davalı... Başkanlığı’ndan alınarak davacı tarafa ödenmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ya iadesine, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.