MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2015
NUMARASI : 2014/372-2015/382


Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/372-2015/382 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/05/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03.03.2010 tarihinde ... ve .... Halk Ekmek Fabrikalarında üretilen ekmeklerin dağıtımı, satışı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9.1 maddesine göre normal ekmek satış kotasına ulaşamadıklarından bahisle 10.05.2011 tarihli faturalar ile 478.550 ve 259.953 TL ceza kesildiğini, faturaları davalıya iade ettiklerini, davalının bunun üzerine haksız olarak 722.000 TL"lik teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, davacının normal ekmek satış kotasına ulaşmak için her türlü gayreti gösterdiğini, davalının satışı artırmak için talep ettikleri önerileri yerine getirmediğini, eski ve hijyen koşullarına uymayan büfelerin yenisi ile değiştirilmediğini, yeni halk ekmek büfesi açılması taleplerinin kabul edilmediğini, davacının başarı göstermelerini engellediğini, ekmek kotasına ulaşılamamasının davalının kusurundan kaynaklandığını, ileri sürerek, 722.000 TL teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından sözleşmenin 9.1 ve idari şartnamenin 15/a maddesine göre ekmek satış kotasının tutturulamaması nedeniyle ceza faturası düzenlendiğini, teminat mektuplarının haksız yere nakde çevrilmediğini, düşük gramajlı ekmek üretilmesinin talep edilmesi üzerine 175 gramlık sütlü ekmek üretimine geçildiğini, büfeler ile ilgili hijyen, sağlık standartlarına uygunluk, iç ve dışı fiziki koşullardan davacının sorumlu bulunduğunu, ürettikleri ekmeklerin İSO 9001, İSO 22000 standartlarına sahip olduğunu, davacının basiretli tacir gibi ihale dökümanlarını inceleyerek sözleşme imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde davacının belli miktarda ekmek satacağı, aksi halde ceza ödeneceğinin düzenlendiği, davacının ceza faturalarını ödememesi üzerine teminat mektuplarının nakde çevrildiği, asgari alım kotasının mevcut koşullara göre belirlendiği, davalı şirketin bir takım yükümlülükleri yerine getirmesi şartına bağlanmadığı, davacının kusursuzluğunu ispatlayamadığı, davacının ihaleye girdiği dönemdeki piyasa ve alt yapı koşullarını bilerek basiretli tacir olarak teklifte bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.