Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2009 Esas 2018/11383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 20/03/2011 tarihinde davacının içinde bulunduğu aracın kendi şeridinde seyir halinde iken şeridi kaplayan kum yığınına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ceza dosyasında kum yığınının yolun kenarında arazisi bulunan davalı ... ... tarafından taşınmazına köprü yapımı için diğer davalılar tarafından döktürüldüğünün belirlendiğini, adam çalıştıran ve haksız fiil sorumluluğu kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 4.080,00 TL araç hasar bedeli ve aracını 15 gün kullanamaması nedeniyle günlük 50,00 TL"den 750,00 TL ikame araç sebebi ile maddi zarar bedeli olmak üzere toplam 5.830,00 TL maddi tazminat ile yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının ... olduğunu, davalı ..."e talimat vermediğini, diğer şahısları tanımadığını ve kazanın sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ... vekili; davalının yola kumu inşaat yapacak şahısların talebi üzerine döktüğünü, diğer davalıların kumu olduğu yerden zamanında kaldırmadıklarını, davalının kusursuz olduğunu ve talep edilen tazminatın çok ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; olayda hiç bir kusurunun olmadığını ve talep edilen tazminat miktarını ödeyecek durumunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.910,40 TL maddi tazminatın ve 850,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir. Davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyize konu edilen manevi tazminat miktarı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekili ve davalı ..."in temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ..."in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ..."in temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ..."in tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 147,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.