MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 936 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalı ...’a görünürde satış yoluyla temlik ettiği, mirasbırakanın mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde saklı payları oranında tenkisini istemişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı ekonomik sıkıntılar nedeniyle geçici olarak murise devrettiğini, murisin de emaneten üzerinde bulundurduğu taşınmazı daha sonra iade ettiğini, mirasçılardan mal kaçırma iddiasının yersiz olduğunu, ayrıca aynı akit ile 493 parsel sayılı taşınmazını kendisine devreden Kıymet"in işlemin danışıklı olduğunu ileri süremeyeceğini, yine mirasbırakanın sağlığında bazı taşınmazlarını da davacılara devir ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline ve miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.991.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.