MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2012/193-2013/70

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı arsa sahipleri tarafından müvekkili yüklenici aleyhine aynı mahkemece sözleşmenin iptaline ilişkin olarak açılan dava sonunda mahkemece 28.12.2011 gün, 2010/418 E., 2011/350 K. sayılı hükümle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 25.04.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, ancak bu davadan müvekkilinin haberi olmadığını, yargılamanın müvekkilinin yokluğunda ve eksik inceleme ile sonuçlandırıldığını, müvekkiline yapılan tebligatların hukuka aykırı olduğunu, tebliğ memurlarının ad ve soyadlarının yazılı olmadığını, tebligatlarda saatin de yazılı olmadığını, mahkemece 26.10.2011 tarihli ara kararla müvekkilinin MERNİS adresine tebliğine karar verildiğini, ancak tebligatta ilgili belgelerin ekli olmadığını, esas yönünden de inşaata başlanamamasında müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, idari problemler nedeniyle işe başlanamadığını ileri sürerek, Şile Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28.12.2011 gün, 2010/418 E., 2011/350 K. sayılı hükmün kaldırılarak, ilgili davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 6100 sayılı HMK"nın 374. ve 381. maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi şartlarının tek tek sayıldığını, davacının usulsüz tebligat iddiasının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 11/a maddede adres değişikliğinin diğer tarafa bildirilmesi zorunluluğunun getirildiğini, ilgili davada, davacının sözleşmedeki adresine iki defa tebliğ yapıldığını, ayrıca davacının MERNİS adresine ve muhtara tebligat yapıldığını, verilen kararında tebliğ edilerek hükmün kesinleştiğini, esasa ilişkin olarak da, davacının iddialarının yersiz olduğunu, arsa üzerinde inşaat yapılmasına hiçbir hukuki engel bulunmadığını savunarak, yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; somut olayda yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.