Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı kurum vekili, davalılar ... Çimento A.Ş ve ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukca ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalılar ... Çimento A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı Kurum vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;
a)Mahkemenin 01.05.2008 tarih ve 2008/86-2008/172 esas karar nolu ilk direnme kararının davalı .... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmediği kararın davacı Kurum tarafından temyiz edildiği gözetildiğinde davalı kurum lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemiş olması,
b) Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerine sosyal yardım zammı dahil edilmeyerek eksik rücu alacağının hüküm altına alınmış olması,
c)Açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, Anayasa Mahkemesi’nin 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas ve 2006/106 Karar sayılı kararıyla iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücreti ve masraf ile sorumluluğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının silinerek yerine,
“1-Davaların kısmen kabulü ile, 2.582,12 TL"nin gelirlerin onay tarihi olan 21/03/2000 tarihinden itibaren, 309,86 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihi olan 05/07/1999 tarihinden itibaren, 7,88 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 09/07/1999 tediye tarihinden itibaren, 130,07 TL masrafın sarf tarihi olan 20/12/1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılardan ... Nakliyat Tic. Ltd. Şti. yönünden davacı Kurum lehine kazanılmış hak doğduğundan bakiye 450,77 TL’nin gelirlerin onay tarihi olan 21/03/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Nakliyat Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 237,77 TL karar ve ilam harcının 206,98 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30,79 TL’sinin davalı .... Ltd. Şti.’nden alınmasına, bozma konusu yapılan ilk karar nedeniyle yatırılan karar ve ilam harcı miktarının mahsubuna,”
3-Davacı kurum tarafından yapılan 188,00 TL peşin ve 24,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 212,40 TL harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,
4-Davacı Kurum tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan 857,00 TL yargılama giderinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,
5-Davacı Kurum lehine takdir edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Çimento A.Ş. ve ... A.Ş."den alınmasına, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.