MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2010/342-2013/315

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. C.. H.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava; davacı T.. A.. adına S.S Bakırköy ... Konut Yapı Kooperatifinden tahsis edilen B-1 Blok 17 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan ½ hisseli tapu kaydının iptali ile tamamının davacı adına tesciline ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi rapuru ve tüm dosya içeriğine göre; tarafların aynı kooperatifin üyesi olduğu, davacıya B-1 Blok 17 nolu bağımsız bölüm, davalıya ise B-1 Blok 21 nolu bağımsız bölümün isabet ettiği, ancak davalıya isabet eden 21 nolu bağımsız bölümün bulunduğu 4. katın kaçak olması nedeni ile ferdileşmeye geçilirken o tarihte kooperatif yöneticisi olan davacının da katıldığı toplantıda 4. kat için imar affı gereği işlemler yapılarak bu katlara ilişkin ruhsat alındığında, 3. katlardaki müşterek bağımsız bölümlerle ilgili müşterekliğin çözümleneceği belirtilip taahhütnameler düzenlendiği, ancak halen 4. katlara ilişkin ruhsat alınamadığı ve taahhütnamenin geçerli olduğu, taşınmazın yapı kullanım izninin bulunmadığı, davalının kullanımında olan daire ile ilgili ruhsatın alınamadığı, 4. katların kaçak ve imara aykırı olduğu, bu durumda iskân alınamayacağı, bu nedenle çözüm olarak 3. kattaki maliklerle müşterek tesciller yapıldığı, davalının imzaladığı taahhütnamenin şarta bağlı olarak düzenlendiği, ancak tapudaki payın iptalini gerektirecek hukuki kıymette olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
S.S. Bakırköy ..... Konut Yapı Kooperatifi tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca yapılan tahsiste B-1 Blok 3. kat 17 nolu dairenin davacı, B-1 Blok 4. kat 21 nolu dairenin ise davalı adına tahsis edildiği, ancak binanın 4. katının imar durumuna göre kaçak olması nedeni ile davalı adına tapu tescili işleminin yapılamaması sonucu ileride kaçak katın yasal hale getirilmesi halinde davalıya isabet eden 4. kat 21 nolu bağımsız bölümün tapu tescilinin yapılabileceği, ancak şimdilik mevcut duruma göre davacıya ait 17 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin ileride gerçekleşeceği belirtilen şartın oluşması halinde iade edilmek üzere şimdilik davalı adına tescilinin yapıldığı ve bu durumun açıklanması için davalıdan 29.09.2009 tarihli taahhütmane alındığı ve kat irtifakının buna göre kurulduğu, taahhütnamenin geçerli olduğu, ancak 4. katın kaçak olması nedeni ile
taahhütnamede belirtilen şartın gerçekleşmediği, davacı ve davalının tapuda 1/2"şer hisse alacakları hususunda beyanlarının bulunmadığı, hal böyle olunca olayın çözümünün 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"na göre yapılması gerektiği, kooperatifin mevcut durum karşısında davalı tarafa tahsis edilen 21 nolu bağımsız bölümün tescilinin imkansız olması nedeni ile şarta bağlı olarak davacıya ait ½ hissenin davalıya tahsis ve tescilinin yolsuz tescil olduğu, davalının kooperatife karşı kendi bağımsız bölümüyle ilgili dava açma hakkı saklı kalmak üzere davanın kabulü yerine yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçelerle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.