MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2015 tarih ve 2004/934-2015/66 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip bulunmadığını, daha önceden piyasaya sürülen harcı alem ürün olduğunu, davacının kataloğunun tasarımın yeniliğini ortadan kaldırdığını, tasarım başvurusundan çok önce aynı nitelikteki elbiseyi ürettiklerini, davalı hak sahibi olmadığı halde müvekkilinin işyerinde tespit yaptırdığını, haklarında ceza davası açıldığını, davacının müşterilerine hatalı bilgiler verildiğini, bu surette satışlarını azaldığını, ticari itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, .... nolu tasarımın hükümsüzlüğünü, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 2002/03558 nolu tescilli elbise tasarımı bulunduğunu, davalının izinleri olmadan haksız olarak aynı elbiseyi ürettiğini, tespit dosyasında bu durumun belirlendiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davada ise tasarımın yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-birleşen davada davacı tarafın tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğu, davacı-birleşen davada davalının seçenek özgürlüğü bulunduğu halde iltibas yaratacak şekilde tasarımın benzerini kullandığı, davacı-birleşen davada davalının kayıtlarından tazminat miktarının belirlenemediği, Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davada, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davada davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 513,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.