23. Hukuk Dairesi 2013/9125 E. , 2014/3170 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2011/375-2013/55
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, "Özel Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun prim oranları ve devlet katkısı başlıklı 81. maddesinin (ı) bendinde, 5763 sayılı Yasa"yla yapılan değişiklik ile, sigorta primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının hüküm altına alınmış olmasına rağmen müvekkilinin söz konusu indirimden faydalandırılmadığını, davalı kurumca yasal düzenlemeye aykırı şekilde hak edişlerden yapılan kesintinin iadesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla dava değerini 81.787,15 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 01.01.2010 ila 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönem için özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi düzenlendiği, hizmetin verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, 5510 sayılı Yasa"nın 81/ı maddesinde belirtilen %5 oranda indirimin, teşvik mahiyetinde olduğu, işin yapıldığı dönemde davacının istihkaklarından toplam 81.756,73 TL tutarında kesinti yapıldığı, kesintinin yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uygun olmadığı davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava ve ıslah tarihlerinden yasal faiz uygulanarak alacağın tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilince faizin başlangıç tarihine dair temyiz itirazı ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
