MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı Belediye hakkındaki davanın 7.850,00-TL"lik kısmının kabulüne, davalı Esnaf ve Sanatkarlar Odası hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı Belediye tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.12.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, paydaşı oldukları 85 ve 91 nolu parsellerin kısmen semt pazarı kurulmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, semt pazarı kurulmasının kendileriyle bir ilgisi bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, semt pazarı kurulmasının belediyenin sorumluluğu altında olduğu gerekçesiyle davalı Belediye hakkındaki davanın 7.850,00-TL"lik kısmının kabulüne, davalı Esnaf ve Sanatkarlar Odası hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazlara davalı Belediye"nin sorumluluğu altındaki yerlerden olan semt pazarı kurulmak suretiyle müdahale edildiği saptanarak ve somut olaya uygun bulunan 24.12.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalı Belediye"nin tüm ve davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacılar vekilinin 11.04.2014 tarihli dilekçesinin bilirkişi raporunu değerlendirme niteliğinde bulunduğu, alacak miktarını belirleyici ya da ıslah edici nitelik taşımadığı gözetilerek, vekalet ücreti tayininde dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 10.000,00-TL"nin esas alınması gerekirken, anılan dilekçede belirtilen değerin esas alınması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının "Reddedilen miktar üzerinden ....nin 3.kısmına göre hesaplanan 8.253,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığına verilmesine," şeklindeki 8. paragrafının "Reddedilen miktar üzerinden ....nin 12. md.sine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığına verilmesine," şeklinde ve "Reddedilen miktar üzerinden ....nin 3.kısmına göre hesaplanan 8.881,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına verilmesine," şeklindeki 9. paragrafının "Reddedilen miktar üzerinden ....nin 12. md.sine göre hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına verilmesine," şeklinde düzeltilmelerine ve 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacılar vekili için 1.480,00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşı temyiz eden ve duruşmaya gelmeyen davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının davacılardan ve yine aşağıda yazılı 401.25.-TL bakiye onama harcınında diğer temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.