12. Ceza Dairesi 2020/10905 E. , 2021/2353 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, 75, TCK’nın 62/1, 52/2-4, 53/1, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
17/10/2013 tarihinde, ... isimli kişi tarafından kolluğa gelen ihbar neticesinde, kolluk ekiplerince ihbarcı ile yüz yüze görüşme yapıldığı ve görüşme neticesinde ihbarcı tarafından anlatılan hususların aynı tarihte ayrıntılı bir biçimde tutanak altına alındığı, tutanak içeriğinde, ihbarcının, abisi ... ile birlikte sanıklarla buluştuklarını ve sanıkların kendilerine tarihi eser gösterdiklerini beyan ettiği hususlarının da bulunduğu, mahkemece ihbarcının tanık sıfatıyla dinlenilmediği, abisi ...’ın da beyanında, sanıklarla dedektör almak için buluştuklarını, kendisine tarihi eserden bahsetmediklerini ileri sürdüğü, tutanak içeriği kendisine sorulmak suretiyle olay zinciri hakkında ayrıntılı beyanının alınmadığı, temyize konu sanığın evinde yapılan aramada, evin yanındaki kilitli odunlukta yapılan aramada davaya konu eserlerin ele geçirildiği, sanığın savunmasında, arama yapılan evde daha önce babası ve üvey annesinin ikamet ettiğini, babasının vefat etmesi nedeniyle yakın zamanda buraya taşındıklarını, odunluktaki eşyaların babasına ait olduğunu ileri sürdüğü anlaşılan dosya kapsamında;
İhbarda bulunan...’in tanık sıfatıyla, 17/10/2013 tarihli tutanak içeriği ayrıntılı biçimde sorulmak suretiyle dinlenilmesi, yine tutanak içeriğinin ayrıntılı olduğu göz önüne alındığında, tanık ...’ın yeniden dinlenilerek belirtilen hususlar konusunda ayrıntılı bilgisine başvurulması, sanığın beyanında belirttiği ... isimli kişi tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanığın, arama yapılıp, odunluğunda eserlerin ele geçirildiği evde ne zamandır oturduğu, öncesinde kimin oturduğu, sanık eve taşındığında eşya olup olmadığı, odunluğun ne zamandır kilitli olduğu, odunluktaki eşyaların sanığa mı yoksa babasına mı ait olduğu, anahtarının kimlerde bulunduğu hususlarının ayrıntılı şekilde sorulması ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Dosya kapsamında, temyize konu sanık ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ... olmak üzere iki sanık bulunduğu gözetilmeksizin, katılan kurum lehine vekalet ücreti takdir edilirken; “Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre 1.800,00 TL ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,” şeklinde infazda belirsizliğe yol açacak şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
