Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... Araç Kiralama Hizmeti hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/02/2019 tarihli ve 2019/35576 soruşturma, 2019/26103 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/04/2019 tarihli ve 2019/3031 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18/09/2019 gün ve 94660652-105-34-10335-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2019 gün ve 2019/93877 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müştekinin ... Araç Kiralama Hizmetinden faydalanmak suretiyle araç kiraladığı, ancak kiralama işlemleri sırasında kendisinin kredi kartından 700,00 Türk lirası yerine, 7.000,00 Türk lirası çekildiği ve araç teslimi sırasında da aracın hasarlı olduğundan bahisle 12.000,00 Türk lirası çekildiğinin iddia olunması karşısında, öncelikle bahse konu araç kiralama sözleşmesinin, bahse konu hasar kaydına dair evrakların, müştekinin kredi kartı ekstresinin temin edilmek suretiyle, sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin ... Araç Kiralama Hizmetinden faydalanmak suretiyle araç kiraladığı, ancak kiralama işlemleri sırasında kendisinin kredi kartından 700,00 Türk lirası yerine, 7.000,00 Türk lirası çekildiği ve araç teslimi sırasında da aracın hasarlı olduğundan bahisle 12.000,00 Türk lirası hasar bedeli istendiğinin ve buna ilişkin belge imzalatıldığının iddia olunması karşısında, öncelikle bahse konu araç kiralama sözleşmesinin, bahse konu hasar kaydına dair evrakların, müştekinin kredi kartı ekstresinin temin edilmesi ve sonrasında aracı kiralayan şüphelilerin savunmasının alınması gerekirken eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi kararını veren İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/04/2019 tarihli ve 2019/3031 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.