Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6419 Esas 2017/10090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2007 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 106 ada 11 parsel sayılı 1609,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılıka niteliğiyle belgesizden Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı vekili 19/11/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescilinin yapıldığını, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle müvekkilinin murisi ..."e ait olduğunu, murisin ölümü ile mirasçıların rızai taksim sonucu taşınmazın müvekkiline intikal ettiğini, dava konusu taşınmazın çalılıkla bir ilgisinin bulunmadığını, tescilin yolsuz ve gerçeğe aykırı yapıldığını, dava konusu taşınmazın evveliyatında da müvekkiline ait olduğunu belirterek tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, tespit tarihi olan 2007 yılına kadar 30 yılı aşkın bir süre ile ilgilenilmeyen ve kullanılmayan dava konusu taşınmazın iradi olarak terk edilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış olup arazi kadastrosu çalışmaları 02.11.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve takdir edilen vekalet ücretiyle yargılama giderlerinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 04/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.