MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/04/2019 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacı idare ve asli müdahil vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile bedelin üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına ilişkin hüküm yönünden 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki... ilçesi ... Mahallesi 136 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara
karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/350 Esas, 06.02.2017 tarihli yazısından; davalılardan ...’ın miras payı için tapu iptal ve tescil davası açtığı, dava konusu taşınmazın 3/40 payına ilişkin mülkiyet ihtilafı olduğu anlaşıldığından, yalnızca bu paya isabet eden bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamının üçer aylık vadeli hesaba aktarılması,
2)Dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafı bulunan 3/40 payına isabet eden bedelin Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına karar verildiğinden, bu bedel hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin mülkiyet ihtilafına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/350 E. sayılı kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/450 E.-395 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının,
a)2 nolu bendinde yer alan (Tespitine) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (Bu bedelin 568.690,00 TL‘lik kısmına Kamulaştırma Kanunun 10/9 maddesi gereğince 28.02.2016 tarihinden karar tarihi olan 26.01.2017 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, bu bedelin yasal faizi ile birlikte davalılara tapu ve miras payı oranlarında derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)5 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma Bedelinin 46.110,00 TL’lik kısmının ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına, 46.110,00 TL kamulaştırma bedeline Kamulaştırma Kanunun 10/9 maddesi gereğince 28.02.2016 tarihinden mülkiyet ihtilafına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/350 E. sayılı kararının kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.