Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1637 Esas 2018/11371 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02/10/2011 günü davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu aracı sevk eden dava dışı ... "ün aracı ile, davacının yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin kalıcı şekilde sakat kaldığını, davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden olmazsa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; söz konusu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davacıya 19.878,92 TL ödeme yapıldığı, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, iddia edilen zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazada kusurun tamamının davacıya ait olması, sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.