MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu taşınmazlarla ilgili imar planı uyarınca yapılan düzenleme sırasında bedelsiz olarak park alanına terkettiği taşınmazların amaca aykırı biçimde ihdasen davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiş; taşınmazların aşamada üçüncü kişilere satılması üzerine isteğini tazminata dönüştürmüştür.
Davalı ..., yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, park alanına terkedilen taşınmazların ...ye maledilmesinin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.12.2017 Salı günü saat 10:20"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ... yararı amacıyla park alanı olarak kullanılmak üzere ...ye bedelsiz terkedilen taşınmazın imar plan tadilatıyla özel mülkiyete konu edilip 3. kişilere satılması nedeniyle, Anayasa"nın 35. Maddesinde güvence altına alınan davacının mülkiyet hakkına aynı maddede düzenlenen meşru amaç (... yararı) unsuru gerçekleşmeden müdahale edildiği anlaşıldığından; davalı ...nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 42.031.46.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.