Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1617 Esas 2018/11370 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, matbaada aylık 1.250,00 TL ücret alan ancak yaralanmadan ötürü 5 ay süre ile çalışamayan ve maddi kayba uğrayan müvekkili ile diğer davacı eşin bakım için 2 ay süre ile ücretsiz izne çıktığını belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla çalışamama, iş güç kaybı,tedavi, ameliyat ve sağlık giderleri ile sair mutad masraflar olarak 9.210,07 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; maddi tazminat bakımından konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 31.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş,hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6111 sayılı yasaya göre ..."nın sorumlu olduğu miktar olan 1.465,56 TL"yi davadan önce ödediğinin anlaşılmasına göre ... yönünden davanın konusu kalmadığından değil, davadan önce ödeme olduğundan reddine karar verilerek lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."na verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.