Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11505 Esas 2016/4979 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11505
Karar No: 2016/4979
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11505 Esas 2016/4979 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı müflis bir off shore bankası nezdinde hesap açmıştır. BDDK'nın aldığı karar gereği, hesaplardan yapılacak tüm faizler ile birlikte ana paranın da devlet tarafından karşılanmayacağı bildirilmiştir. Davacı, bu hesaplardan olan paralarının TMSF tarafından ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak davalı vekili temyiz istemiyle bu karara itiraz etmiştir. Daha sonra da karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekli görülmüştür. Kararda, BDDK tarafından alınan 1085 sayılı Kanun'a atıfla, 5021 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 2. fıkrasında yer alan karşılıksız hesapların TMSF tarafından ödeneceği belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11505 E. , 2016/4979 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2014 gün ve 2013/113-2014/158 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 29.06.2015 gün ve 2014/18996-2015/8738 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis .... uhdesinde faaliyet gösteren off shore bankası nezdinde, 20/05/2003 tarihinde 135.246 TL, 24/07/2002 tarihinde 2.600,00 TL ve yine 20/05/2003 tarihinde 31.500,00 TL hesap açtığını, davalı BDDK"nin 03/07/2003 tarihinde aldığı karar üzerine bu hesaplardan yapılacak tüm faizler ile birlikte ana paranın da devlet tarafından karşılanmayacağının bildirildiğini, BDDK"nin 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı Kanun"a atıfla 5021 sayılı Kanun"un 1. maddesinin 2. fıkrasında 03/07/2003 tarihinden 1 ay öncesine kadar karşılıksız olarak yatırılan ve aktarılan hesapların TMSF tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, açılan hesap tarihleri 20/05/2003 ve 20/07/2003 ile 20/05/2003 tarihleri olup ödeme yapılmayacağı belirtilen tarihlerden önceki hesaplara ait olduğunu ileri sürerek toplam 195.806,00 TL"nin 03/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.06.2015 tarihli kararı ile davalı yararına düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalıdan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.