Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 500 TL manevi
tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile temyiz vasfında olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı taraf açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yakalama ve gözaltına ilişkin olarak davacı hakkında düzenlenen belge ve tutanaklar, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, hakkında ceza davası açılan şahıslar ile ilgili olarak düzenlenen iddianame ile kararın gerekli kısımları Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında Uyap sistemi üzerinden temin edilerek dosya içerisine alınmış, yine Uyap sistemi üzerinden yapılan araştırmada aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak davacı tarafından açılmış başka bir dava tespit edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tazminat talebinin dayanağını teşkil eden soruşturma sırasında davacının kendisini vekaletnameli bir vekille temsil ettirip ettirmediği araştırılarak, temsil ettirdiğinin tespit edilmesi halinde, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihinden sonra düzenlendiği ve üzerinde dosya numarası yazmadığı dikkate alınarak davacı tarafça ibraz edilen serbest meslek makbuzu maddi tazminat hesabında nazara alınamayacak ise de, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturma evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti miktarının maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat"" olarak yazılması ile ""Davacı: K.H."" ibaresine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince sonucu itibariyle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.