Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/16958 Esas 2017/16788 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16958
Karar No: 2017/16788
Karar Tarihi: 21.12.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/16958 Esas 2017/16788 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 17. Ceza Dairesi, mala zararı suçundan verilen cezaların 3000 TL'ye kadar olanlarının temyiz edilemeyeceği, hırsızlık suçuyla ilgili Anayasa Mahkemesi'nin verdiği iptal kararının infaz sırasında gözetilebileceği ve yargılamada eksiklik olduğu için hükümlerin bozulması gerektiği, vekalet ücretinin düşünülmemesi nedeniyle de hükümlerin düzeltilerek onanması gerektiği kararına varmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 317. ve 322. maddeleri

17. Ceza Dairesi 2016/16958 E. , 2017/16788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 800 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezaların türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. Maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, uyulan bozmaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmına "1.800,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.