MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...’ın 46 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını oğlu ...’e mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini, ...’in ölümü ile adına kayıtlı payın mirasçılara intikal ettiğini, mirasçıların da yengeleri olan ...’ye devrettiklerini, ...’nin bir kısım payı davalı ...’ye, bir kısım payı da miras bırakanın oğlu olan davalı ...’e devrettiğini, ...’in bu payı diğer paydaş ...’ye devrettiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, davalı ... tarafından üçüncü kişiye devredilen pay nedeniyle bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... mirasçıları, temlikin bedel karşılığı yapıldığını, satış bedeli ile miras bırakanın ihtiyaçlarını karşıladığını, taşınmazın sonradan değer kazanması üzerine kötü niyetle dava açıldığını, ... dışındaki mirasçıların kayıt maliki olmadıklarını, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, miras bırakanın ihtiyaçları nedeniyle paylarını devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve katılma yolu ile davalı ..., tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil-bedel isteğine ilişkin olup, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Hükmü katılma yolu ile temyiz eden davalı ..., ’in temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 90.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, yargılama sırasında keşfen taşınmazların değeri belirlenmiş olmasına rağmen harç ikmal edilmemiş ve davanın reddine karar verilmiştir.
O halde, mahkemece dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden (90.000,00 TL’den davalı ... mirasçılarının ¼’er miras paylarına isabet eden 22.500,00 TL üzerinden) kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar... AAÜT 3/2 uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3.bendinin çıkartılarak yerine, 3. bent olarak “Davalı ..., ...kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 uyarınca 2.700,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin eklenmesine, davalı ...,...’in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 30,10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.