Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11373 Esas 2016/4978 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11373
Karar No: 2016/4978
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11373 Esas 2016/4978 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketten hisse senedi alan davacı, yüksek kar payı ve parasını istediği zaman geri alabileceğini söylemeleri üzerine para tahsil etmiş ancak parasını geri alamamıştır. Bunun üzerine, davacı aldığı parasının fazlasıyla birlikte 10.000 TL'lik kısmın geri ödenmesi ve kâr paylarının da ödenmesi için dava açmıştır. İlk olarak davanın reddine karar verilmiş, ancak davacının temyiz başvurusu üzerine karar bozulmuştur. Davalı vekili bunun üzerine karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak bu istem, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda, 3,20 TL karar düzeltme harcı ve 265,00 TL para cezası da belirtilmiştir.
HUMK'nın 440. maddesi: Bir kararda düzeltme yapabilecek haller
HUMK'nın 442. maddesi: Karar düzeltme başvurusunda bulunulması ve sonuçları.

11. Hukuk Dairesi 2015/11373 E. , 2016/4978 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19/12/2013 gün ve 2010/765 - 2013/694 sayılı kararı bozan Daire"nin 01/06/2015 gün ve 2015/2062 - 2015/7433 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten hisse senedi aldığını, müvekkiline yüksek kar payı verileceği ve şirkete para yatırması durumunda istediği zaman parasını geri alabileceği söylenerek müvekkilinden para tahsil edildiğini, davalıdan defalarca istemesine rağmen parasını geri alamadığını ileri sürerek müvekkilinden tahsil edilen miktarın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"sinin; 16.12.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, önceki talebinin kabulünü aksi halde bilirkişi raporunda hesaplanan 2000, 2001 ve 2002 yıllarına ait kâr paylarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.06.2015 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.