23. Hukuk Dairesi 2013/8956 E. , 2014/3154 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2008/602-2012/345
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 500.000,000 TL ödeyerek davalıdan S.S. Bizimkiler Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine ait 116 m² B tipi konut satın aldığını, Uğur Karçay"a ait hissenin bu nedenle müvekkiline temlik edildiğini, başka ödeme yapılmayacağının taahhüt edilmesine rağmen davalının sattığı konutu teslim etmediğini ileri sürerek, 2000 yılından itibaren mahrum kalınan semere ile dairenin dava tarihindeki değerinin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminatın bölünemez olduğunu, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, müvekkilinin devir protokolünden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi veya anahtar teslimi müteahhitlik sözleşmesinin söz konusu olmadığını, ifa edilen bir sözleşmeden dolayı tazminatın talep edilemeyeceğini, davacının tazminat talebinin fahiş ve keyfi bir hesaplamaya dayandığını, davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın görev, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif hissesini davalıdan değil, dava dışı U. K.."dan aldığı, inşaatın dava dışı Tasfiye Halinde S. S. Bizimkiler Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapıldığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
