Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11260 Esas 2016/4975 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11260
Karar No: 2016/4975
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11260 Esas 2016/4975 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin 2011/12863 sayılı marka başvurusuna itiraz etmiştir. Ancak itiraz reddedilmiştir. Davacı, davalının kötü niyetli olduğunu iddia etmiştir ve kararın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, daire ve Yargıtay kararları ile reddedilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme isteği de reddedilmiştir.
442. madde: Kararın düzeltilmesine yalnız aşağıdaki hallerde karar verilir:
442/3. madde: Karar düzeltme isteminin reddi halinde isteyenden takdiren alınacak para cezası 3506 sayılı kanunla değiştirilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11260 E. , 2016/4975 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .......... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2014
NUMARASI : 2014/14-2014/212

Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/09/2014 gün ve 2014/14 - 2014/212 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/04/2015 gün ve 2015/207 - 2015/5902 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/12863 sayılı "......" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin önceden tescilli çok sayıda "......" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ..... ....."nun kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu markaların karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzer olduğunu, seri marka izlenimi yarattığını, markanın tanınmışlığına zarar vereceğini, davalının kötü niyetli olduğunu, cep ibaresinin seçilmesinin bunu gösterdiğini, ileri sürerek ........... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.04.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.