Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11330 Esas 2016/4974 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11330
Karar No: 2016/4974
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11330 Esas 2016/4974 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı ve davalı arasında dış cephe tasarımı konusunda açılmıştır. Davacı, davalının dış cephe tasarımının kendisine ait olan tasarıma benzediğini ve karışıklık yarattığını belirtmiştir. Bu nedenle davacı, tasarımına tecavüzün tespitine, men ve defa ile 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen reddi karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Daire tarafından da onanmıştır. Karar düzeltme isteyen davacı vekilinin isteği reddedilmiştir.
HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini içermeyen karar düzeltme istekleri reddedilmektedir. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve diğer belgeler incelendikten sonra karar düzeltme isteği reddedilmiş ve 3,20 TL karar düzeltme harcı ile 265,00 TL para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmiştir. Kanuna göre, bu ceza ve harç alındıktan sonra karar düzeltilmesini isteyenden alınmaktadır. Kanun, karar düzeltme yoluyla elde edilen bir avantajın cezalandırılması amacıyla bu hükümleri içermektedir. Bu durumda davacının istediği karar düzeltme reddedilmiştir. Kanunun uygulanması ile ilgili bu maddelerin belirtilmesi hukukun temel prensiplerinden biridir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11330 E. , 2016/4974 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2014 gün ve 2014/197-2014/110 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.06.2015 gün ve 2015/1950-2015/7517 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına ... tescil numarası tescilli olan "Dış Cephe Tasarımı"nı ile davalı şirketin dış cephe tasarımının benzer olduğunu, bu durumun karıştırılmaya yol açtığını ileri sürerek tasarımına tecavüzün tespitine, men"in, def"ine ve 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.