Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9086 Esas 2016/4971 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9086
Karar No: 2016/4971
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9086 Esas 2016/4971 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkette gizli ortaklığının ve diğer davalılarla taşınmazlarda hissesinin olduğunu iddia ederek, hisse payının tespiti ile davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece reddedilen bu talep, temyiz edilmiş ve temyiz üzerine Daire tarafından karar onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunsa da bu istek reddedilmiştir. HUMK'nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin istekte bulunmadığı gerekçesiyle istek reddedilmiştir. Karar düzeltme harcının ve takdiren para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'ın 442/3. maddesine göre takdiren 265,00 TL para cezası uygulanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/9086 E. , 2016/4971 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 gün ve 2013/46-2013/467 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/04/2016 gün ve 2014/6972-2015/4596 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ve devamı niteliğindeki davalı ..."nde gizli ortaklığının, ayrıca davalı ... adına kayıtlı fabrika binası ile diğer davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınmazlarda hissesinin bulunduğunu, müvekkilince keşide edilen ihtara, davalı şirket ile ..."nun olumsuz cevap bildirdiğini, diğer davalıların ise cevap vermediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkette bulunan hisse payının tespiti ile davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.