MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılardan...ve ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar; 11.02.2008 tarihinde ölen mirasbırakanları ..."ın, 22.04.2006 tarihinde ... 52. Noterliğince düzenlenen vasiyetnameyle bir kısım taşınmazlarını davalı ve dahili davalılara bıraktığını, anılan vasiyetname ile saklı paylarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... ve dahili davalı ... yönünden saklı paya tecavüz edildiği, diğer dahili davalılar yönünden saklı paya tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.563,83 TL’nin davalı ...’dan, 5.118,00 TL’nin dahili davalı ...’dan tahsili ile davacılardan ... ve...’a ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakanın 11.02.2008 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak; kızı ..."ın çocukları olan davacılar ..., ..., oğlu..."in çocukları ..., ... ve ... ile davalı oğlu ... ve dahili davalılar kızı..., kızı ..., kızı ..."nın çocukları ..., ... ile dava dışı eşi ...’nin kaldığı, mirasbırakanın 1 nolu bağımsız bölümü kızı ..."ya, 3 nolu bağımsız bölümü kızı ..."a, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri torunları ... ve ..."e, 6 nolu bağımsız bölümünün 1/2"sini oğlu ... ile diğer 1/2"sini oğlu ...’ın mirasçıları ..., ... ve ..."a vasiyetname ile bıraktığı, başlangıçta ... aleyhine açılan davada sonradan ..., ... ile ..."nın çocukları ... ve ...’in davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar, mirasbırakanın 9404 ada 22 parsel sayılı taşınmazı eşine, 6513 ada 23 parsel sayılı taşınmazı ise oğulları ... ve ...’a temlik ettiğini, 6 nolu bağımsız bölümün (...Sokak No:24/6) ise mirasbırakanın ölümünden sonra satılıp parasının mirasçılar arasında paylaştırıldığını savunmuşlar, ne var ki mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır.
Öte yandan usul hukukumuzda davaya dahil edilme diye bir müessese bulunmayıp, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi, hakkında hüküm kurulmasına da olanak yoktur.
Bir başka husus da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” şeklinde bir düzenlemeye yer verildiği ve eldeki davada da, öncelikle vasiyetnamenin iptali istendiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.
Hal böyle olunca, öncelikle HMK’nun 297/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken buna uygun olmayan 297/2. maddeye aykırı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de; davaya dahil edilen ..., ..., ... ve ... ile davalı olarak gösterilen ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından ve bu kişilere dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceğinden, bu kişiler hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalıların savunmasında sözü edilen 22 ve 23 nolu parseller ile 6 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtları getirtilip, mirasbırakan ile bağlantısı olup olmadığı saptandıktan sonra, mirasbırakan temlik ettiyse tenkis hesabına bunların da dahil edilmesi sağlanarak, uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan taraf, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından sonra sonuca gidilmesi gerekirken, değinilen hususları içermeyen biçimde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazları değinilen yönleri itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.