Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/604 Esas 2018/11343 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, ..."ın kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve yaralanmaya bağlı olarak kazanç kaybına uğradığını belirterek 5.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının da kusuru olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat yönünden, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
1-Davacı vekili dava dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Hüküm fıkrasında kısmen kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine denilmiştir. Mahkemece; hükmün icrasında tereddüt oluşturacak şekilde "10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılması gereken manevi tazminat talebinin hangi davalılar yönünden kabul ve hangi davalılar yönünden reddedildiğini açık bir şekilde belirterek hüküm kurmaktır.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalılar vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.