Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11211 Esas 2016/4969 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11211
Karar No: 2016/4969
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11211 Esas 2016/4969 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket tarafından sigortalanmış bir iş makinesi, şantiye sahası içinde çalışırken zemin kayması sonucu hasar görmüştür. Davacı şirket, hasarın zemin kayması nedeniyle meydana geldiğini söyleyerek 10.000 TL tazminat istemiş ancak mahkeme davayı reddetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak Daire, HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirini içermediği gerekçesiyle bu istemi reddetmiştir. Kararda, karar düzeltme harcı olarak 3.20 TL ve takdiren 265 TL para cezasının alınması gerektiği belirtilmiştir. Karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2015/11211 E. , 2016/4969 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2014 gün ve 2012/278-2014/56 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.04.2015 gün ve 2015/3438-2015/5143 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki bulunduğu finansal kiralamaya konu bir adet iş makinesinin davalı tarafından sigortalandığını, sigortalanan aracın 16.08.2012 tarihinde şantiye sahası içerisinde çalışması sırasında zemin kayması neticesinde devrilmesi sonucu hasar gördüğünü, hasara sürücünün geçerli sürücü belgesi olmamasının değil zemin kaymasının sebep olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.