Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1450 Esas 2019/4835 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde her ne kadar davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile davacının eşi ... arasındaki bayilik sözleşmesine teminat olmak üzere davacıya ait dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında ipoteğe konu sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmede davacının eşinin imzasının bulunmadığını, davacının eşi tarafından 28/11/2008 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini fakat bu talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki davalıya ait ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu taraflar arasında yapılan rehin sözleşmesinde 3. kişi lehine ipotek verilmeyip, davalının davacıdan ileride doğacak ve halen doğmuş borçları ve satın alacağı emtialara karşılık teminat olması amacıyla ipotek verildiği, dosyadaki taraf iddia ve savunmalarına göre, davalının davacıya mal satmadığını ve alacağı olmadığını kabul ettiği, davacının 3. kişiye mal verilmesinden dolayı sorumluluğunun doğduğuna ilişkin sunulan harici yazılı ve davacının imzasının bulunmadığı protokolün davacı açısından herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı, taraflar arasında 3. kişinin borcuna karşılık teminat ipoteğinin Tapu Sicil Memuru huzurunda yapılmadığı anlaşıldığından davaya konu ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacı ile davet hususu (HMK.md.186) mahkemece yerine getirilmeden, davalı vekilinin yokluğunda karar verilmiş olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.