Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11164 Esas 2016/4968 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26/11/2014 gün ve 2014/202 - 2014/581 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/05/2015 gün ve 2015/1524 - 2015/6833 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın ... adı ile hizmet sunan, taşımacılık ve turizm alanında 1930 yılından itibaren faaliyette bulunan tanınmış bir firma olduğunu, ticaret unvanında da kullandığı "..." ibaresini hizmet markası olarak 36, 39 ve 42. sınıfta tescil ettirdiğini, tanınmış marka haline geldiğini, davalı tarafın müvekkili firma tarafından yıllardır ticaret unvanı ve hizmet markası olarak kullanılan "..." ibaresi ve şeklini kendisine ait ticari işletmenin unvanında vurgu sözcük olarak aynen kullandığı ve bu ibarenin önüne sadece "-lar" ekini koyarak benzer renk ve şekiller ile birlikte 556 sayılı KHK"nın 7. ve 8. maddelerine aykırı bir surette marka olarak tescil ettirdiğini, üstelik bu tescili müvekkilinin faaliyet sahası dışında kalan tüm sınıfları kapatacak şekilde yaptığını, markaların benzer olup karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, davalının bu ibareyi ticaret unvanında da kullanarak haksız rekabete yol açtığını, müvekkili firmanın kuruluş ve tescil önceliğine sahip olduğunu ileri sürerek davalının "..." markasının hükümsüzlüğüne, davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin TTK"nın 57/5 maddesi uyarınca sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.