MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI-DAVALI : ...
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı; ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1/4 payına sahip iken, 11/12/2012 tarihinde taşınmazın tamamının davalıya ihale edildiğini, daha evvel de davalıdan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/438 Esas sayılı dosyasında ecrimisil istediğini ileri sürerek, bu davanın tarihi olan 02/06/2010 ile satış tarihi 11/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için toplam 10.500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı, taşınmazda kiracıların bir-iki ay oturup taşındığını, bu sebeple davacının herhangi bir ecrimisil hakkının doğmadığını, ayrıca davacı ile aralarında taşınmaz ile ilgili pay bazında değil, daire bazında fiili taksimat olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada; taşınmazın her türlü temizlik, tamirat ve tadilat masrafları ile davacı-karşı davalıya düşen bölümlerin emlak ve çevre temizlik vergilerini de ödediğini ileri sürerek 2.000,00-TL alacağın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının çekişmesiz olarak bir daireyi kullandığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın bilirkişi tarafından tespit edilen masrafla sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, 10.500,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, birleştirilen dava ise 2.000,00-TL alacağın tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece 1.535,00-TL alacağın tahsiline ilişkin olarak verilen karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 5219 ve 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK nun 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL den az olan davalara ait yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.
Temyiz eden davacı-karşı davalı yönünden, birleştirilen davada hüküm altına alınan miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, birleştirilen dava yönünden; davacı-karşı davalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekir.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan birleştirilen dava yönünden davacı-karşı davalının temyiz isteminin değerden REDDİNE,
Asıl dava bakımından, davacı-karşı davalının temyiz itirazlarına gelince;
Asıl dava bakımından, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacının da çekişmesiz olarak kullandığı bir bölümün olduğu saptanarak, ecrimisil koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı-karşı davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.