Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/7238 Esas 2014/3145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2011/717-2013/132

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. M.. Ö.. ile davalı vekili Av. A.. A.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda davalı yüklenici ile 04.07.2006 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin 18.08.2011 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek 18.08.2011 ile 18.09.2011 tarihleri arasındaki ıslahla 1 aylık gecikme tazminatı olan 3.000,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, teslimi gereken tarih ile teslim tarihi olan 14.07.2012 arası 10 ay 26 günlük süre için 28.500,00 TL nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, sözleşme uyarınca teslimin son arsa sahibince arsa payının devri tarihinden itibaren başlayacağını, bir çok parsel malikiyle sözleme yapıldığı için son malikin pay devri tarihi olan 30.10.2006 tarihinden itibaren teslim süresinin işleyeceği ve teslimi gereken tarihin 30.01.2012 olduğu gerekçesiyle, erken açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca, arsa sahiplerine ait dairelerin, tapu paylarının devrinden itibaren 3 ayda yapı ruhsatı alınarak 5 yılda teslimin kararlaştırıldığı, son payın devir tarihine göre teslimi gereken tarihin dava tarihinden sonraki 30.01.2012 tarihi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.